Las mejores fotografías científicas de 2009

21Dic 09

5 razones de peso para comprar una cámara analógica

Damien

5 razones de peso para comprar una cámara analógica Esto no va a ser el patio de recreo de los que defienden a muerte las cámaras digitales y los que sólo confían en la fotografía analógica. No, no voy a hacer la apología de un sistema u otro ni aportar una pizca de luz a las preguntas acerca de si es mejor una película de 35mm o una cámara de ocho megapíxeles. Es más, para muchos de nosotros ese debate ya es agua pasada y todos reconocemos el compromiso que ofrecen las cámaras DSLR hoy en día con la fotografía.

Para muchos, las cámaras analógicas están al borde de la extinción, más bien se trata de una muerte lenta… ¿estás seguro de ello? Todavía hoy en día son muchos los fotógrafos profesionales que siguen llevando una réflex analógica en el maletín, no por puro capricho sino porque son parte de ellos y todavía tienen buenas razones para usarlas… y ninguna de ellas las podría entender un recién iniciado al mundo de la fotografía que hizo sus pinitos con una compacta digital para acabar abrazando una DSLR. Ni siquiera se plantea el debate de lo moderno vs. lo arcaico.

A día de hoy, ya nada diferencia una réflex analógica de una réflex digital, estas últimas han llegado incluso a superar las primeras en cuanto a la óptica… sí señores, podemos decir que el sensor digital superó de forma definitiva a la emulsión fotográfica, al menos en cuanto a definición se refiere. Película vs. sensor CCD o CMOS, todo lo demás es común a ambas generaciones pero… hay algo, tal vez, que se perdió por el camino, algo que lo digital no ha superado todavía… la magia que se inicia con la toma de la fotografía y termina con el revelado. Ahí van cinco razones por las que una cámara réflex analógica sigue encandilando a los fotógrafos… 5 razones de peso para comprar una cámara analógica

Magia en el proceso de pre-visualización de la foto: en una réflex digital se visualiza la foto al instante una vez tomada, pero en una cámara analógica pasa exactamente al revés ya que hay un proceso de previsualización de la foto antes de tomarla. Se forma en la mente del fotógrafo una imagen mental de la foto tal como la captura su imaginación. El ojo tenía una relación más íntima con la cámara, le tenía respeto a la cámara.

Magia en el proceso de revelado: en una réflex digital el resultado es instantáneo y podemos borrar y repetir la toma si no nos gusta. Pero con lo analógico, meter el papel en el líquido y ver cómo la imagen se formaba era casi como asistir a un parto natural, era poético y fruto de desilusiones o gratas sorpresas al descubrir por vez primera sus fotos.

La película desprende magia en sí mismo: en una réflex digital todas las fotos tienen la misma granularidad digital. En cambio una cámara réflex analógica tiene esa esencia modulada que hace que cada foto sea única… esto se palpa, con ciertos años de experiencia pero se palpa. Es una especie de atmosfera que envuelve e irradia las fotos. Las fotografías digitales han perdido esa esencia y parecen más frías al tacto.

Calidad superior de las cámaras: duran, duran y duran… toda una vida. Esta mecánica de alta precisión, ninguna réflex digital puede igualarla. Las réflex digitales están repletas de componentes electrónicos que se deterioran y quedan desfasadas rápidamente… ley de Moore: más prestaciones, sensores de calidad superior, todo esto incide en una vida útil cada vez más corta. En cambio coges una vieja réflex de hace 20 años y tus nietos la seguirán usando.

Fotos en blanco y negro: parece ser que ésta es una batalla pérdida para las réflex digitales ya que no superan a las analógicas, dicen que la escala de grises es para la fotografía analógica. Lo digital impreso no tiene las posibilidades que ofrece una película, y más si la ampliamos y positivando los negativos, proyectando la luz a través de una ampliadora. Intensidad de luz vs. tonos de grises… Puede, pero hoy en día todas las técnicas analógicas se han pasado a lo digital, con lo que el uso adecuado de filtros deberían ofrecer una respuesta convincente a los acérrimos defensores del blanco y negro analógico.

The Show must go on… miles de fotos analógicas cuentan nuestra historía, no la olvidemos… que perdure la magia de lo analógico, y si es a través del reino de lo digital,… ¿por qué no?.

Promociones exclusivas: y

¿No has encontrado lo que buscabas?

analógica vs. digital, cámara analógica

Quinta entrega del potente editor RAW Bibble, con mayor rápidez de conversión

Jorge Díaz 5 Enero 2010

¡Hombre, por fin!

Ya era hora de que alguien dijera esto, y otras cosas que se te han quedado en el tintero.

Son mundos distintos y un buen profesional, es decir, esa persona que sabe de fotografia desde la estenopeica y el colodion al cmos sabe muy bien que cada herramienta sirve par aun fin y tiene tantas ventajas como inconvenientes.
Yo uso lo digital, pero más por vagueria y pereza que otra cosa y. ¿sabeis una cosa? con tanta comodidad digital he perdido muchisima mano.

Antes me lo pensaba cinco veces antes de disparar porque no podría repetir la foto si salia mal, a no ser que usara polas, claro. Paro ahora es tan facil.

No, no habria que matar la quimica, y menos por puros razonamientos comerciales y dinerarios basado en la carrera hacia delante y a toda costa hacia el “futuro”.

En fin, yo soy viejo y aprecio toda mi experiencia y mis conocimeintos.

Pero ahora… ¿que saben de la fotografia las nuevas generaciones?

Responde a este comentario

Damien respondió el 2 Marzo 2010

lo de perder mano, a mi me pasa exactamente igual. Al final sacar fotos se convierte en un mero aprieto de botón y se pierde algo… algo que los que nacieron con lo digital no pueden entender, otros comentarios aquí lo confirman. Gracias por tu aporte Jorge, un placer.

natalia 20 Enero 2010

yo tengo una analoga la canon ql17 lamentablemente igual no está en muy buen estado pero he logrado fotos super buenas y con un aire que las digitales es imposible captar quizas sean las situaciones lo que hace que a la analoga se le quiera mas. También he ocupado la estenopeica y se logran muy buenos resultados

Ocupo digital por motivos monetarios.. creo que esta demás explicar

totalmente de acuerdo… es como comparar la nouvelle cuisine con la que se hace en los fogones tradicionales, no sabe igual

Logseman 22 Febrero 2010

Lo de la “magia” no es un argumento que vaya a hacer más rentables las analógicas para que puedan seguir viendiéndose. ¿Hay a día de hoy algo que pueda hacer una analógica que no haga una digital?

Para quien haya revelado alguna vez sus fotos en su propia casa, te aseguro que es el más importante… ¿lo has hecho alguna vez?

Logseman respondió el 2 Marzo 2010

No. Jamás he revelado fotos, he de decirlo. Ni siquiera tengo cámara. Pero entonces, si es mejor revelar fotos en analógica, es que hay una razón objetiva. Lo de “la magia” de revelar a mano es algo subjetivo, que a ti te servirá pero a otra persona puede ser que no (de hecho el primer comentarista, aún reconociendo esa “magia”, sigue usando la tecnología digital). Lo que pido es que describas esa “magia” en argumentos, en razones que realmente sean de peso.

Lo que veo es magia, magia, más magia y, al final, dos razones de peso como la durabilidad y la mejor calidad de las fotos en B/N.

Sí, tienes razón, es totalmente subjetivo… odio el término objetividad, creo que es una farsa, pero eso es otro tema, y que conste que tengo una formación periodística

Yo también uso una réflex digital, por comodidad y porque si bien se pierde esa magia, lo digital supera en calidad a lo analógico, que no te quepa duda. Hay filtros PhotoShop que hacen maravillas, sí.

En cuanto a mis argumentos, ahí están… magia, magia y magia sí, pero en diferentes etapas, cada una con sus matices y explicación. No pretendo evangelizar a nadie, ni ofrecer una verdad universal, tan sólo compartir mi punto de vista, en total subjetividad y con las razones que yo siento.

Llámalo magia, llámalo nostalgia pero creo que es el mismo sentimiento que cualquiera siente al sentarse a bordo de un coche clásico o un Bugatti Veyron… es más sencillo de lo que parece, son las razones por las que uno puede añorar lo analógico, y con permiso, para mí sí son de peso…

…puede que para ti no, pero ahí va el choque de generaciones, nada más Creo que con un poquito de buena voluntad, uno puede entender esos argumentos y, como yo, usar una réflex digital sacandole el máximo partido. De todo se aprende, sólo eso, y no todo es tecnología, también va de “feeling”.

Un saludo y gracias por tu aportación, alimenta un interesante debate.

FRANCISCO JOORIS JACMART respondió el 27 Abril 2010

La verdad es que tengo 30 años como fotógrafo, y de estos 8 últimos en digital. Vengo del mundo análogo, y esa es mi formación técnica y estetica, B-N, y color. Hace 8 años
que no he vuelto a tomar un rollo de diapo, que es lo que usaba antes. El tema de analisis
de que es mejor, es muy complejo, de que ha robado el mundo digital, quizás, para los mas viejos como yo, que tenemos la formación clásica de la fotografía, no hemos perdido tanto,puesto que venimos del otro mundo, pero cual es la visión de las nuevas generaciones de fotógrafos, que vienes de lo electrónico?, cual es su visión de la creación de la imagen?Si bien, las nuevas tecnologías, nos rompen las ataduras ,
ahora solo nos preocupamos de crear, la cámara lo hace todo, y el resto en computador. En mi caso personal, me he adaptado, bien, al nuevo mundo, pero si
no puedo dejar de tener nostalgia por el olor a revelador.

Gonzalo 2 Marzo 2010

Me parece que eso no son razones de peso, simplemente se han citado cosas que pueden gustar de las analogicas. Lo de la “magia”, pues bueno, yo estoy MAS que harto de revelar a mano, y me parece una estupidez el tiempo que se pierde si no has tomado bien tu foto o simplemente has tenido un error, te toca volver a cargar y salir de nuevo, con una LIMITADA cantidad de fotos por sesion a no ser que lleves 800 carretes.

Asi resumo yo los 5 puntos:

punto 1: Perdida de tiempo. Este punto no tiene argumento valido alguno.
punto 2: Perdida de tiempo Y dinero. (Químicos, local adecuadamente climatizado, ampliadoras etc.)
punto 3: Creo que no es ni un punto porque es una idea personal, ademas de una tonteria ya que una fotografia en papel es igual sacada en analogico que en digital.
punto 4: Otra mentira, ya que las camaras te van a durar lo mismo si las cuidas bien. Ademas que con las analogicas hay muchos mas problemas si tienes una averia. (intenta encontrar una igual o una pieza…) Perdida de dinero a chorros.
punto 5: ¿Y para que sirven los editores de imagen digital? Creo que una de las opciones mas simples es la de poder tener tus imagenes digitales en blanco y negro y como quieras, no solo como lo predetermina el programa.

Conclusion: Está muy bien recordar, pero para algo avanzan las tecnologias, si no seguiriamos con camaras estenopeicas.

PD: (Digitales) [ 5 - 0 ](Analógicas)

Es tu opinión, equivocada,… pero respetable, igual que la mia. Se nota que llevas poco en esto.

Un saludo

Alexis Denis respondió el 30 Julio 2010

Hola.

Me parece bien esos comentarios, pero hay algo que si es muy diferente en la fotografía digital y la analógica. El soporte con el cual se trabaja condiciona ciertas características únicas, de identidad, que jamas podrá superar la fotografía digital, solo lo puede superponer y sustituir, igualar y hasta mejorar, pero jamás ser lo mismo. Los fotográfos serios, viejos y no tan viejos saben las sensaciones diferentes que causa la práctica fotográfica analógica, sus técnicas y materiales. Hasta el resultado es bien diferente entre lo digital y lo analógico.

No se siente igual cuando se revela un negativo con química, se palpa y se positivisa la forma visual de la foto en una maquina ampliadora (donde se miden ciertos parametros, manipulaciones, maniobras, manualidades, mística y misterio en la técnica del procesamiento fotoquímico) que cuando se imprime en una impresora laser o de inyección de tinta, o de impresión continua, que aunque sea tecnología digital, tambien se ven bien las imagenes.

Creo que son dos cualidades diferentes:

Una foto en blanco y negro digital, puede ser bien subjetiva, expresiva, encantadora, y puede cautivar como cualquier otra fotografía en blanco y negro analógica. Pero si hay algo distinto, y es esa impronta o sello de rigidéz o frivolidad o de exaltitud a su propia identidad digital que la caracteriza en su proceso técnico. El soporte digital no tiene que meramente copiar al soporte analógico, ni mucho menos imitarlo, ya que tiene una naturaleza propia q

luis 20 Marzo 2010

estoy completamente de acuerdo con el post.
Sobre todo en blanco y negro.
No se superará porque sencillamente es un proceso diferente.
Y lo de imaginar la imagen etc etc, es cierto.
Hay una serie de ritos que desaparecen con la digital, pero nos hacen el trabajo más rápido y eficaz dependiendo de para qué.

Está claro que para prensa es necesario, pero para otros encargos más artísticos no.
Lo que pasa con los fotógrafos que no quieren saber nada del analógico es que o bien no aprendieron a trabajar con película y les pone nervioso no saber qué va a pasar, o desconocen por completo la gama de control y posibilidades que ofrecen los químicos y los distintos tipos de forzados y películas. El grano y los grises son insuperables, y la película no solo no ha desaparecido sino que han renacido viejas películas muertas de hace años.

creo que la clave es un equilibrio, yo uso las dos, dependiendo de para qué. Estoy a punto de revelar ahora mismo y aunque os parezca absurdo no podéis imaginar la emopción que me sigue produciendo hacerlo. Luego escaneo negativo o amplio o las dos cosas.

nada más.

un saludo.

Roberto 25 Marzo 2010

Me intereso mucho tu post. Tengo una camara analogica Canon T70 pero soy un iniciado, la tenia guardada de mis padres. No se en que tienda puedo comprar peliculas y que peliculas o carretes hay que comprar. Espero que me resuelvas la duda. Muchas Gracias!

Israel 21 Abril 2010

Tengo 29 años,y pienso seguir utilizando mi reflex Nikon de carrete de 35mm,simplemente ,por que me da la risa cuando veo las fotos digitales pasadas a papel,y las comparo con con las de mi cámara analógica.

Yono 25 Abril 2010

puff, qué malo eres justificando las de película

Lo primero, sólo las llaman “analógicas”, aquellos que vienen de la era digital, jej, porque de electrónica analógica tienen más bien poco.

Segundo, tienen MUUUUCHAS más ventajas lógicas, que entienden hasta los adictos a la era digital, y no has mencionado ninguna, cosa que me sorprende. Cito algunas:

- Larga duración de baterías: no consumen apenas nada. Puedes disparar durante meses e incluso años, sin cambio ni recarga de baterías. Indispensable si vas por rutas más bien poco surtidas de tecnología (safaris, rutas por la selva, etc)

- El “sensor” nunca tiene polvo que se ve a >f10. Se cambia la película, y ya está.

- Funcionan en ambientes extremos, y no temen la humedad.

- Son mucho más ligeros y pequeños que sus símiles digitales

- El visor es mucho mayor y permite enfoques mejores, a no ser que te hagas con una réflex digital de con sensor de 35mm (cosa que muchos no se pueden permitir)

- Y un largo etc.

Damien respondió el 26 Abril 2010

Hola Yono,

No trato de justificar, y no creo que sea malo, para nada. Es tu opinión… analógicas,… vale, llamémosle cámaras de película fotográfica. Pero el 99% de la gente las relaciona mejor con el término analógico… vivimos la era digital y como bien dices, las generaciones de hoy igual nunca tocaron una cámara de película fotográfica, hablemos su lenguaje para al menos despertar el interés… las cosas como son.

Por otro lado, si tomas el tiempo de reflexionar sobre el post, verás que no pretende ser exhaustivo… son mis 5 razones, si no te gustan tengo otras, y tú mismo has mencionado algunas. Es un debate muy trillado y no quería caer en lo mismo de siempre, así que mis razones son, al menos para mí, menos obvias y perdurarán en el tiempo… algunas de tus razones ya están obsoletas porque la tecnología sigue progresando.

¿Qué pensarán las nuevas generaciones de mis razones, y de las tuyas dentro de 10 años? Ya lo veremos. xD Por otro lado, una opinión no se resume a cinco puntos, pero hay multitudes de formas de presentarla, y ese post es una de ellas… lo mismo que tu comentario. ¿no es así?

Saludos,

Yono respondió el 26 Abril 2010

Sí, tú le buscaste el aspecto romántico, y yo el aspecto práctico. Creo que fui demasiado efusivo al responder, porque me da que te ofendí … un poquito?. Ya lo siento, ni más lejos de mi intención. Gracias por responder, Damien.

Damien respondió el 27 Abril 2010

Ahí me has pillado… jaja La verdad es que soy un sentimental. Descuida, para nada, igual mi tono puede parecer un poco afilado, es lo que tiene años de guerrillera anti-troll,.. ay, ese deje mio descontrolado Lo cierto es que tu comentario es muy complementario del post, y te agradezco tu aportación con ese punto de vista más realista. Sigue por aquí, estamos en proceso de busca y captura de editores para Pixelicia, así que en cuanto volvamos a la normalidad, propondremos un post más a fondo sobre las ventajas de las digitales, nunca está de mas sintetizar.

Platano con alas respondió el 24 Julio 2010

Para tu comentario, la pelicula son granos de plata y quimicos, los digitales solo son datos, o sea, 0 y 1, que crees que sea mas real ?

Benjamín 14 Mayo 2010

Yo empeze a hacer foto con una camara digital y lo hice durante un año, ahora esa camara la tengo practicamente abandonada. Fotografiar con digital es facilisimo, cualquiera lo puede hacer, no hay gran reto. muchos aficionados podemos hacer una salida y tomar 500 fotos de las cuales solo unas 50 son buenas.

Ahora solo uso camaras de filme, en varios formatos, (35mm, 120mm, instantanea) y valoro mas CADA UNA de mis fotos, tengo una caja llena de ellas. Creo que la foto esta hecha para el papel y siempre se vera ahi mejor que en el monitor, ademas ahora que empeze a practicar el revelado y ampliacion de B&N decidi trabajar siempre con pelicula mientras siga en existencia. No estoy peleado con la tecnologia, tengo un buen escaner y un buen ordenador. Aun asi prefiero sentir y ver a textura y color de la foto en su papel.

Yono respondió el 15 Mayo 2010

Mi experiencia es la contraria. Empecé con una réflex de película, y como bien dices, eso le educa a uno a preveer y pensar muy bien cuál será el resultado final de la foto después del revelado, y eso es muy positivo.

La parte negativa es que los laboratorios muchas veces nos revelan las fotos de formas muy distintas, y el resultado final puede variar bastante en función del proceso químico que hayan seguido. Además, evita el profundizar algunas áreas por lo costosa (en tiempo y dinero) que supone hacer cientos de pruebas.

Por eso mismo migré a la digital. Y no por ello he dejado de trabajar de la misma forma. Tapa el LCD, engatúsate una CF de 256MB en la cámara, y sal a sacar fotos. Vas a tener exactamente la misma forma de trabajar con película. Solo 50 fotos, y nada de previews.

Pero la cámara será mucho más flexible, y el “revelado” de fotos en color quedará todo en tus manos.

Platano con alas respondió el 19 Julio 2010

Les quiero hacer un comentario, tengo varias camaras para fotos 35 mm (PENTAX y NIKON), una de 6×9 (es una ZEISS IKON) y otra de 6×6 (PENTAX), y otras digitales de hasta 12 mega pixeles, como comentaron, lo unico que tienen las digitales es la facilidad de usarlas y no tienes que hacer revelados de peliculas, ampliaciones, pruebas, etc, etc.

Cuestión de enfoques, si les gusta la calidad . . . Si no se fijan en eso, compren una digital y san, se acabo.

Cuando vean un poster gigante o en una revista una foto padresima, con que tipo de camara creen que se hiso ? . . . . . con una analogica.

Solo fue mi humilde opinión.

Creo que muchas buenas fotos publicadas en revistas especializadas, son hoy en dia hechas todavía con cámaras analógicas y digitales. Y creo que antes de surgir la fotografía digital, todo se hacía con precesamiento analógico. Muy buenas fotos de disimeles temas se publicaron en muchas revistas, carteles y postes con una calidad impecable. Pero además la era digital biene de muchoa más atrás, y muchas fotografías se imprimían y se imprimen hoy en día con tecnología y procedimientos digitales automatizados, facilitan por igual la fotografia analógica.

Es un error pensar que la supremacía tecnológica, signifique una supremacía en la calidad de la imagen fotografica o en lo visual expresivo de la práctica y forma fotográfica.

Esto es solo un comentario.
Saludos de,
Denis.

Platano con alas respondió el 30 Julio 2010

Oye, alguna ves me puse a examinar una foto digital y una analogica, yo queria saber cual era la diferencia, encontre que la analogica son datos que pasan desapercividos, son granos de plata y aunque no lo creas es lo mas cercano a la realidad, y la digital son datos (0 y1), no es lo real.

Mi humilde expresión.

Luis Hernandez 19 Julio 2010

Yo por otro lado soy super inculto en la Materi.

He tenido camaras de los 10 ahora tengo 29, mi primera fue una Kodak de 110 mm, luego tuve una heredada una Panasonic, turistica que aun tiene mi Hija como Juguete. Tuve Polaris Automatica de 35 mm Turistica. Pero luego me compre una Pentax Asahi KX, no se si es profesional o semi profesional, pero he hecho algunas fotos con ellas. Unas muy buenas soy 100 % no manejo el vocabulario pero he aprendido con algunos amigos que son fotografos, he reuqmedo mis fotos (el tiempo que esta expuesta la pelicula) he revelado rollos a color como si fueras Blanco y Negro para Darle efecto. Y desde luego es una Renta Cara tengo algo de tiempo que no la Uso. Pero si siento nostalgia, la saco de la Gaveta la limpio practico. Y si las Digitales nos hacen estar apurados para los actos de mi Hija los cumpleanos, y esas actividades y si no te gust Borras y ya. Pero cuando estoy relajado y quiero disfrutar una Foto me gusta caminando. Con respecto al peso mi Camara Reflex es algo pesada (la fecha de fabricacion exacta no la se, debe ser como de 1970, aun conservo su manual con el que me la entregaron). Fue una ves a la Playa conmigo me Mojo en el Callac y me salien en unos Bolivares la Reparacion pero las fotos quedaron de lo mejor (Para que que soy un niofito). Tengo una camapar Digital Kodak secilla de 5.1 mp. esa muy pequena, muy impersonal.

Aun que mi hermano es Oseanografo y mucho mejor fotografo que yo usa una Canon Eos, no se que seri y mi primo usa una Camara Nikon Digital tipo reflex de lente cambiable. Y ambas son una Fastidio con lo de las baterias, la mia es como Tener un Coche Clasico Sincronico, un caballo de batalla nunca falla nunca se queda…. y conparte su espiritu conmigo. Soy fanatico … soy nostalgico… Pero mas que todo pienso que las Camaras de Pelicula deben mantenerce y es deber de nosotros los amantes de estas Seguir usandolas para que sea un sistema comercialmente rentable a los establecimiento que rebelan nuestras fotos. Nunca he tenido la oportunidad de rebelar mis fotos, pero si he ayudado a mis amigos en la Universidad a rebelar la de ellos y si en una Emocion saber que ocurrio…. Pero eso es personal es como decimos por aqui “entre gustos y colores no han escrito los autores”. Gracias por la Oportunidad

Sabes que seria ideal poder colocarle un sensor a nuestras viejas camaras y poder seguir disfrutando de ellas con la comodidad de una Digital. Eso tecnologicamente no es ta disficil poero. creo que no hay la voluntad de hacer. Reria hacer un Sensor en forma de rollo con una Memoria SD. Si Ajustes solo que cante y guarde como una pelicula…. asi no perdemos la practica no lo cree.. . Seguire sonando despierto.

Por cierto mi Camara se Parece mucho a la de la Foto, pero color negro forro de cuero…. l_f_h_s@yahoo.com

Platano con alas 20 Julio 2010

Otro comentario, cuando ustedes ven una foto digital en la pantalla de su computadora, no es lo mismo que verla como debe de ser, en la computadora aparenta, cuando haces ampliaciones o mejoras los tamaños . . . . . . Si quiero algo bueno, me voy por la camara analogica.

Platano con alas 24 Julio 2010

Para tu comentario, la pelicula son granos de plata y quimicos, los digitales solo son datos, o sea, 0 y 1, que crees que sea mas real ?
Ahi se los dejo . . . . .

Alexis Denis 30 Julio 2010

Hola a todos.

Solo creo que no hay conflítos entre las camaras digitales y la analógicas.

Yo realmente me gustan mas las fotos hechas con rollos, cuando quiero experimentar la expresividad del material, la subjetividad del soporte fotográfico, la alquimia del negativo, el cual es mucho más rico en claro oscuros, matices de misterios y colores muy impresisos.
Ahora cuando quiero una foto precisa, frivola, exacta, perfecta, cuando busco otro tipo de foto, uso la camara digital.

Saludos.

Denis.

Es cierto y mandatorio, si quiero algo rapido voy a Burguer Boy.
O a comer unos tacos.

ggOrtigo 20 Agosto 2010

Hola
como veo que las normas del foro prohíben comentarios racistas no entrare en el debate
¿a alguien se le ocurre de discutir si es mejor un pincel de pelo natural o sintéticos? “El ojo es la ventana del alma” pero el alma no esta en la ventana. Yo cuando disparo me olvido por completo de la tecnología solo dejo de respirar ……………………………..clik…..